Kroniek van een mislukt ‘islamofobie’ frame: een nieuwe casus (1)

Zoals u weet volgen wij hier op Batavirus nauwgezet de berichtgeving over ‘islamofobie’ in de Nederlandse media. Hoewel wij nadrukkelijk van mening zijn dat daadwerkelijke uitingen van verbaal of zelfs fysiek geweld naar moslims om hun ‘moslim zijn’ – of andere religieuze of etnische of andere minderheden in de Nederlandse samenleving wat dat betreft – prioriteit verdienen bij de opsporingsdiensten en hard aangepakt dienen te worden, lijkt het soms dat in de regressief linkse media en vooral binnen de moslimgemeenschap zelf, er koste wat kost een alarmistische sfeer gecreëerd moet worden rond ‘islamofobie’ in Nederland die niet strookt met de realiteit.

‘Islamofobe’ incidenten blijken geregeld een hoax te zijn en nadat de initiële #ophef zijn werk gedaan heeft, hoort men er nooit meer wat van. Ook worden incidenten bewust in een overdreven ‘islamofoob’ frame geplaatst voor politieke of propagandistische doeleinden, zoals bijvoorbeeld door de Rotterdamse moslimbroederschap partij NIDA afgelopen januari bij een uit de hand gelopen verkeersruzie, waarvan van de uiteindelijke rechtszaak alleen ondergetekende verslag deed. Inmiddels gonst een nieuw ‘islamofoob’ incident met bijbehorende #ophef rond op sociale media.

Op 4 februari jongstleden werd in Den Haag een 15-jarig moslimmeisje, dat net uit een sollicitatiegesprek kwam, zonder aanleiding door agenten in burger van straat geplukt en meegenomen voor verhoor op het politiebureau. Het eerste bericht hierover verschijnt op de webstite van De Telegraaf  om 17.35u met de kop ‘moslimmeisje 15 opgepakt zonder verdenking‘  en vervolgens om 18.03u op Marokko.nl onder de kop ‘Onschuldig’ moslimmeisje 15 opgepakt zonder verdenking  waarin de advocaat Michael Ruperti van het meisje de zaak samenvat:

“Op 4 februari liep mijn cliënte na een sollicitatiegesprek naar buiten en pakte haar telefoon om haar moeder te bellen. Uit het niets pakte een man haar toestel af en rende daarmee weg. Het bleek een agent in burger”, vertelt Ruperti. “Door andere agenten werd ze meegenomen naar bureau Hoefkade en in een kamer opgesloten. Rechercheurs stelden haar vragen waarom ze een hoofddoek en bedekte kleding droeg, of ze radicaal was en ze vroegen haar naar haar contacten. Ze heeft niet geantwoord, omdat ze vergeefs om een advocaat vroeg.”

Ondergetekende pikte het bericht gistermiddag toevallig op naar aanleiding van een retweet van het voor hem onbekende account Lalla_H. Een andere tweep @SafaTweets antwoordt hierop dat door het verhaal op de site van De Telegraaf en Marokko.nl er verschillende mensen (moslims?) zijn die naar aanleiding van het verhaal zeggen te gaan radicaliseren:

IMG_1264

Het laatste account @SafaTweets tweette het artikel van de Telegraaf al eerder met de subjectieve toevoeging dat ‘Agenten alvast het PVV beleid uitvoeren’. Haar bericht wordt 80 keer geretweet onder andere door de extreem linkse ‘anti-racisme’ activiste (witte mannen moet je breken!) Arzu Aslan. Een korte inspectie van de 2012 volgers van dit account -ondergetekende was om hem onbekende redenen geblokkeerd door @SafaTweets maar vanwege dit stuk een aantal uren gedeblokkeerd en inmiddels weer geblokkeerd – leert dat haar ‘islamofobie’ frame (hoewel zij het laatste woord niet letterlijk gebruikt) zich dan snel verspreid op de extreem linkse flank van twitter.

IMG_1272

De tweede grote nieuwssite die het incident brengt is het Algemeen Dagblad om 19.56u gisterenavond. Dat vinden wij interessant, want zoals u in het stuk over de uit de hand gelopen verkeersruzie heeft kunnen lezen, was het bij dat incident het Algemeen Dagblad dat het onterechte islamofobe frame groot in de media bracht. Vragen hierover aan de desbetreffende journalist van het stuk Sander Sonnemans werden niet beantwoord. Terwijl ik dit schrijf slingert ‘wetenschapsjournaliste’ Asha ten Broeke het incident naar haar volgers.

IMG_1265

Het balletje gaat nu rollen.

Wat in eerste instantie opvalt is dat het AD en Marokko.nl vrijwel één op één het bericht van de Telegraaf hebben overgenomen. Het enige verschil is dat in de kop van Marokko.nl gesproken wordt van een ‘onschuldig’ moslimmeisje en het AD en de Telegraaf die kwalificatie weg laat. Alle drie de stukken lijken gebaseerd op een zelfde persbericht (of journalistiek van de Telegraaf) waarin de subjectieve berichtgeving van de advocaat overheerst. De reactie van het OM is niet specifiek gericht op de aantijgingen van advocaat Ruperti in de stukken. Zij laat alleen weten dat het incident te maken heeft met een potentiële uitreiziger (18) uit Schiedam. Er zijn tot nu toe nog geen nieuwe – gestelde – feiten, anders dan die in beide stukken vermeld worden, rondom deze zaak bekend.

Wat zijn de feiten?

Het Rotterdamse OM bevestigt dat het meisje is verhoord – over de aanhouding zeggen zij niets – in verband met een zaak aangaande een potentiële ‘Syriëganger'(18), die op dezelfde dag als de aanhouding van het meisje – 4 februari – is gearresteerd. Ook bevestigt het OM dat in verband met deze zaak de woning van de moslima doorzocht is. Zowel het stuk op De Telegraaf, Marokko.nl als die van het AD spreken wat dat betreft van een ‘inval in haar woning’, waarbij telefoons en ‘gegevensdragers’ in beslag zijn genomen.

De overige informatie in beide artikelen is afkomstig van de advocaat van de moslima, Michael Ruperti, en dient derhalve wat betreft de feitelijkheid van die informatie met een slag om de arm benaderd te worden. Wat opvalt is dat ‘het van straat plukken’ van het meisje (er wordt in beide stukken niet van arrestatie gesproken) ‘hardhandig’ is gebeurd. De hand van de 15-jarige moslima raakte zwaar gekneusd volgens Ruperti. Hij zal dan ook aangifte doen van mishandeling. En natuurlijk de beschuldigende suggestie van ‘islamofobie’ (belediging naar aanleiding van haar islamitische uiterlijk en geloof) die aan het eind van het stuk wordt gedaan, hoewel de term zelf niet wordt gebruikt. Tijdens het verhoor zou de moslima ‘denigrerend’ zijn behandeld vanwege haar kleding, uiterlijk en geloof. Het overdrijven van het geweldsaspect en het vaak moeilijker te verifiëren verbale islamofobische ‘geweld’ zijn natuurlijk vaste elementen in de ontwikkeling van het ‘islamofobie’ frame, die op basis van de tot nu toe bekende inhoudelijke feiten niet te controleren vallen.

Nog steeds dit stuk schrijvende, komt er een tweet van rechtbankjournalist Chris Klomp binnen met de mededeling dat de ‘arrestatie’ van het meisje legaal was in verband met de uitreis van een Syriëganger. Zojuist plaatst politie Den Haag op haar website een persbericht waar zij de ‘inbeslagname van de telefoon van het 16-jarige(!) meisje en de huiszoeking bevestigt’, dat zij correct handelde in opdracht van het Openbaar Ministerie Rotterdam en dat de aanleiding, de uitreis van een Syriëganger, is voorkomen. Zij stelt bovendien dat advocaat Ruperti met zijn aanklacht ‘de feiten verdraait’. Naar aanleiding van de, volgens de politie Den Haag, verdraaide feiten, worden er op sociale media inmiddels oproepen geplaatst om te gaan demonstreren op de Hoefkade in de Schilderswijk.

"Kroniek van een mislukt 'islamofobie' frame" bestaat uit:Kroniek van een mislukt 'islamofobie' frame - Deel 1Kroniek van een mislukt 'islamofobie' frame - Deel 2Kroniek van een mislukt 'islamofobie' frame - Deel 3Kroniek van een mislukt 'islamofobie' frame - Deel 4

Meer artikelen in deze categorie:
[catlist categorypage=”yes”]


Tweet about this on TwitterShare on FacebookShare on LinkedInShare on Google+Pin on PinterestPrint this pageEmail this to someone
Amsterjan

Auteur: Amsterjan

Amsterjan is historicus, Amsterdamse stadsgids en zanger.

5 gedachten over “Kroniek van een mislukt ‘islamofobie’ frame: een nieuwe casus (1)”

  1. De politie stelt dat de advocaat feiten verdraait maar spreekt behalve de leeftijd vh meisje niets tegen. Het politiebericht is niet bedoeld als volledige en objectieve weergave van de feiten maar om het straatje van de politie schoon te vegen. Dat doet het door vage verdachtmakingen aan het adres van de advocaat en het meisje. Schandalig.

  2. (1) Islamofobie is een frame, een non-issue.
    (2) “Hoewel wij nadrukkelijk van mening zijn dat daadwerkelijke uitingen van verbaal of zelfs fysiek geweld naar moslims om hun ‘moslim zijn’ … prioriteit verdienen bij de opsporingsdiensten en hard aangepakt dienen te worden”
    (a) Wij?
    (b) Er zijn zaken die hogere prioriteit hebben. Bijvoorbeeld door moslim minderheden en hun goedpraters aangericht verbaal en daadwerkelijk geweld tegen moslimcritici.

  3. Er worden negers gewurgd, ongewapende tieners doodgeschoten op stations en kinderen met een hoofddoekje zonder reden opgepakt.

    Allemaal zeer ernstig, maar het grootste slachtoffer is natuurlijk Victor Onrust die op internet niet vrijuit kan schelden op moslims. Prioriteit van de politie zou derhalve moeten zijn: iedereen die iets terugzegt tegen Victor meteen arresteren en opsluiten.

  4. Het valt niemand op, daarom zal ik het maar zeggen. Die zogenaamde ‘islomofobie’ is een psychische afwijking waarbij iemand een zorgwekkende ongefundeerde en onredelijk angst voor de islam heeft. Het is geen ècht ziektebeeld, het is verzonnen voor publicitaire doeleinden. De politie is geen mens, het is een organisatie en een organisatie kan niet lijden aan verzonnen geestelijke afwijkingen. Een mens kan lijden aan pleinvrees (agorafobie) of panische angst voor spinnen (aragnafobie) maar het politieapparaat kan dat niet. Dan is verdere discussie ook weinig zinvol, de verzonnen psychische afwijking is niet van toepassing op een organisatie, klaar! Einde verhaal!

  5. Prima, kwestie van definitie.

    Maar volgens diezelfde logica bestaat antisemitisme dan ook niet en is de holocaust verzonnen voor publicitaire doeleinden.

    Echt, rechts Nederland wordt met de dag knettergekker.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.