Keizer Soros: Verdeel en Heers

Wie de geschiedenis niet kent, kan niet anticiperen op de toekomst. Het klinkt cliché, maar ‘de politiek’ is dan ook niets anders dan één grote platitude waar men gebruik maakt van beproefde en bewezen instrumenten om de status quo te handhaven en om persoonlijke verantwoordelijkheid te vermijden. Eén van die tactieken is Divide et Impera. Philippus de Tweede van Macedonië (382 v.Chr.-336 v.Chr.) is de eerste gedocumenteerde staatsman die deze machtsstrategie met groot succes implementeerde en het wordt sindsdien veelvuldig toegepast in zowel bedrijfsleven als politiek. De formule is heel simpel; steun in een conflict beide partijen, liefst met geld. Zo richten de boze ogen zich nooit op de machthebbers, maar enkel op elkaar en op het geschil dat men heeft. Als men met elkaar staat te vechten kun je namelijk rustig het huis leegroven. “Keizer Soros: Verdeel en Heers” verder lezen

Tweet about this on TwitterShare on FacebookShare on LinkedInShare on Google+Pin on PinterestPrint this pageEmail this to someone

Nederland is een vreselijk land. Over polarisatie en politiek correcte wetenschap

Nederland is een vreselijk land, zoveel lijkt ondertussen duidelijk. Niet alleen kampt Nederland met toenemend racisme, volgens een opiniestuk van wetenschappers in de Volkskrant [1], maar de bestrijding ervan is nagenoeg onmogelijk omdat iedereen het ontkent, aldus “vooraanstaande wetenschappers” bij Een Vandaag [2]. Beide artikelen halen de storm van kritiek aan, die Sylvana Simons ontketende, na haar aansluiting bij DENK, als zijnde exemplarisch voor een dieper liggend probleem.

“Nederland is een vreselijk land. Over polarisatie en politiek correcte wetenschap” verder lezen

Tweet about this on TwitterShare on FacebookShare on LinkedInShare on Google+Pin on PinterestPrint this pageEmail this to someone

Waarom de nieuwe Oostenrijkse president Van der Bellen niet deugt

De Oostenrijkse presidentsverkiezingen werden gewonnen door Alexander van der Bellen. Een gegeven dat vooral bij sommige D66’ers en PvdA’ers reden tot vreugde was. “Oostenrijk krijgt geen populistische president” twitterde Sjoerd Sjoerdsma, terwijl Sjoerdsma waarschijnlijk geen enkel debat tussen de kandidaten heeft gevolgd. Maar Hofer, de verliezende kandidaat, was van de FPÖ en dus fout! Gelukkig krijgt Oostenrijk dus een president die de belangen van zijn land voorop stelt en die echte democraat is.

Dat had je dus gedacht…

“Waarom de nieuwe Oostenrijkse president Van der Bellen niet deugt” verder lezen

Tweet about this on TwitterShare on FacebookShare on LinkedInShare on Google+Pin on PinterestPrint this pageEmail this to someone

Waarom ik hoop dat DENK zetels pakt

Het was me een weekje wel: een verdwenen Egyptair-toestel, de verdere ontmanteling van de seculiere democratie in Turkije, de gedwongen degradatie van FC Twente en het toetreden van Sylvana Simons tot DENK, de beweging opgericht door de voormalig PvdA-Kamerleden Tunahan Kuzu en Selçuk Öztürk. Een ‘match made in hell’, aldus de reacties op social media.

“Waarom ik hoop dat DENK zetels pakt” verder lezen

Tweet about this on TwitterShare on FacebookShare on LinkedInShare on Google+Pin on PinterestPrint this pageEmail this to someone

Noord-Korea maakt zich op voor belangrijkste dag in decennia

Vrijdag 6 mei 2016 (of volgens de Juche kalender het jaar 105) gaat een belangrijke historische dag worden voor Noord-Korea. Voor het eerst sinds 1980 zal er weer een partijcongres worden gehouden door de arbeiderspartij. Tijdens een partijcongres wordt de koers van het land bepaalt voor de komende generaties. In 1980 onder het regime van Kim Ill-Sung werd tijdens het laatste congres het Juche gedachtengoed verder uitgekristalliseerd. De Noord-Koreanen moesten uiteindelijk 36 jaar wachten op een nieuw congres dat nu dus aanstaande vrijdag wordt gehouden. Maar waarom juist nu?

“Noord-Korea maakt zich op voor belangrijkste dag in decennia” verder lezen

Tweet about this on TwitterShare on FacebookShare on LinkedInShare on Google+Pin on PinterestPrint this pageEmail this to someone

GEZOCHT! Nieuwe partijleider voor de PvdA!

In navolging van België en Spanje gaat het er steeds meer op lijken dat Nederland na de volgende verkiezingen een probleem gaat krijgen bij het formeren van een nieuwe regering. Er heerst een grote verdeeldheid dat vooral ten uiting komt in de grote keuze aan splinterpartijtjes, die overigens geen van allen iets toevoegen aan de Nederlandse Politiek. Het grootste slachtoffer van deze versplintering is de PvdA. Met nog 8 zetels in de peilingen zou je bijna denken dat er geen arbeiders meer wonen in ons kikkerlandje. En dat geloven we niet. De werkelijke oorzaak van de teloorgang van onze rooie rakkers is gelegen in het verraad dat de partij heeft gepleegd door te gaan regeren met de VVD. Ze is hiervoor dan ook genadeloos afgestraft. Echter, zoals iedere aannemer weet, je moet eerst goed slopen om iets moois te herbouwen. De PvdA kan als een feniks uit de as herrijzen. En dat is noodzakelijk want we hebben hun traditionele politieke geluid nodig voor de balans in het politiek systeem.

“GEZOCHT! Nieuwe partijleider voor de PvdA!” verder lezen

Tweet about this on TwitterShare on FacebookShare on LinkedInShare on Google+Pin on PinterestPrint this pageEmail this to someone

[Gastcolumn Erik de Vlieger] Het verrottingsproces

Buitenlandse zaken is in de afgelopen decennia een verlengstuk van met name de PvdA geworden. Dat is begonnen ten tijde van het kabinet Den Uyl en eigenlijk nooit meer opgehouden. Symptomatisch voor een groot deel van de overheid: de geslaagde ‘mars door de instituties’ van links. Overal zitten PvdA’ers: op basis van hun partijloyaliteit, zelden op basis van merites.

“[Gastcolumn Erik de Vlieger] Het verrottingsproces” verder lezen

Tweet about this on TwitterShare on FacebookShare on LinkedInShare on Google+Pin on PinterestPrint this pageEmail this to someone

[Longread] Gratis personeel – Deel 8

Regelmatig worden er misstanden in de uitvoering van de Participatiewet aan de kaak gesteld. Af en toe wordt er zelfs een klein resultaat geboekt, denk hierbij aan het werkplein Fivelingo, de nieuwe naam van ISD Noordoost, die na wat ongewenste media-aandacht direct een einde maakte aan Fit voor Werk, u weet wel het gezond shoppen bij de Lidl voor bijstandsgerechtigden. Een tweede noemenswaardig resultaat is het terugdraaien van opgelegde kortingen door diverse gemeentes. Kortingen die worden opgelegd door een ambtenaar met veelal drie petten, namelijk politieagent, rechter en beul. Vreemd genoeg is slechts een deel van de gemeentes tot inkeer gekomen, waardoor er een duidelijke rechtsongelijkheid is ontstaan op basis van uw woonplaats indien u een beroep moet doen op het sociaal vangnet. 

“[Longread] Gratis personeel – Deel 8” verder lezen

Tweet about this on TwitterShare on FacebookShare on LinkedInShare on Google+Pin on PinterestPrint this pageEmail this to someone

Merkel’s verraad aan de vrijheid van meningsuiting.

Erdogan is in mijn ogen een tiran, een geflipte moslimfundamentalist die op zijn veel te kleine pik is getrapt. Daar kan hij het mee doen. Waarschijnlijk kom ik nu Turkije niet meer in maar daar kan ik prima mee leven. Waar ik minder mee kan leven is de brutaliteit waarmee hij de Duitse overheid heeft bevolen om Jan Böhmermann te laten vervolgen omdat hij een, niet zo’n aardig, gedicht over Erdogan heeft gemaakt. Waar ik helemaal laaiend om wordt is dat Merkel nog zo slap is om daarin mee te gaan. Böhmermann wordt vervolgd omdat Merkel de vluchtelingencrisis wil oplossen. De vrijheid en het welzijn van haar eigen bevolking is haar volledig worst. Daarom wil ik van haar nooit maar dan ook nooit meer iets horen over vrijheid van meningsuiting. Zij verkocht die vrijheid voor 30 politieke zilverlingen. Zij was toch Charlie? Zij liep toch samen met andere wereldleiders door Parijs om haar steun aan het vrije woord te geven? Nou, dames en heren… Dat was schijn. Het vrije woord is haar niets waard.

“Merkel’s verraad aan de vrijheid van meningsuiting.” verder lezen

Tweet about this on TwitterShare on FacebookShare on LinkedInShare on Google+Pin on PinterestPrint this pageEmail this to someone

De afschaffing van godsdienstvrijheid (en een aantal andere principes voor een betere toekomst)

Afgelopen zondag verscheen een opvallend bericht op de website van de Telegraaf dat velen ontgaan zal zijn. Vorige week werd de woordvoerder op het gebied van integratie van de VVD-fractie, Sjoerd Potters, door fractievoorzitter Halbe Zijlsstra teruggefloten en het woordvoerderschap ontnomen omdat Potters in een interview met Elsevier aangegeven had aan de ‘vrijheid van godsdienst’ te willen tornen.

In de strijd tegen islamitisch fundamentalisme en extremisme blijkt de ‘Vrijheid van Godsdienst’ – verankerd in de grondwet – dus nog steeds een heilig huisje waar niet aan getornd mag worden. Op het eerste gezicht lijkt dat logisch binnen een democratische rechtsstaat als Nederland maar is dat wel zo? Verdient de ‘vrijheid van godsdienst’ speciale bescherming als grondrecht?

Persoonlijk ben ik er nu echt wel klaar mee. Ik ben ziek van de islamitische terreur en de groeiende invloed van schadelijke religie in de islamistische vorm van Islam in onze buurten, scholen en het openbare leven. Onze politieke leiders zijn echter blind, puur ideologisch of irrationeel. In feite zijn er nu 3 smaken: Wegkijken, meer van hetzelfde of het ondermijnen van de rechtstaat. 

De vraag is wat te doen om te voorkomen dat we afglijden naar een toekomst gelijk aan Libanon of naar een fascistische politiestaat. Ik geloof niet in het fatalisme dat het allemaal te laat is, maar ook niet dat onze samenleving zo sterk is dat het vanzelf allemaal wel goed komt.

Vandaar dat ik hieronder een aantal principes beschrijf die volgens mij de blauwdruk zouden moeten zijn voor een plan om de samenleving weerbaarder te maken. De rode draad is dezelfde: Juist door actief en kritisch burgerschap en een open samenleving gaan we de misère te lijf en beperken we tegelijk de macht van gemeenschappen en de Staat om ideeën en identiteit op te leggen. Ik wil dat het mechanisme van kritisch denken, twijfel, discussie en afkeuring zijn werk kan doen en dat mensen niet zomaar van die invloeden kunnen worden afgeschermd.

Vrijheid van godsdienst

Schaf de ‘vrijheid van godsdienst’ af. In de praktijk betekent dit immers dat religieuzen speciale voorrechten en bescherming genieten die niet-religieuzen niet hebben en waardoor schadelijke segregatie wordt bevorderd. Vrijheid van godsdienst betekent feitelijke bevooroordeling voor de wet.

Het afschaffen van de ‘vrijheid van godsdienst’ leidt niet tot een verbod om religieus te zijn of om zich rond een bepaalde godsdienst of overtuiging te organiseren. Het is echter het erkennen dat godsdienst een opvatting is over de werkelijkheid plus de gevolgen (rituelen, gebruiken etc.) van die opvatting. Opvattingen, en het gemeenschappelijk delen en beleven van die opvattingen, worden al beschermd door 1) de vrijheid van meningsuiting, 2) van vergadering en 3) van vereniging.

Wat ik met de afschaffing van de ‘vrijheid van godsdienst’ wil bereiken is dat alle burgers feitelijk gelijk zijn voor de wet, ongeacht hun opvattingen. Dit heeft tot gevolg dat wanneer het uiten van een religieuze opvatting voorheen enkel werd beschermd door ‘de vrijheid van godsdienst’, het uiten van die opvatting, gelijk een vergelijkbare en strafbare niet religieuze opvatting, strafbaar wordt.

Hetzelfde gevolg heeft dit voor religieuze gebruiken en symbolen. Wanneer het gebruik van symbolen en rituelen enkel werd beschermd door de vrijheid van godsdienst, dan zal het gebruik van die symbolen en rituelen beperkt worden of verboden, gelijk aan andere vergelijkbare en niet religieuze gebruiken en symbolen.

Veel gestelde vragen en tegenwerpingen

Maar wat doen we dan met bijvoorbeeld religieus slachten?
Hetzelfde principe geldt: Of niemand mag onverdoofd slachten of iedereen mag het. Als we het belangrijk vinden dat religieuze minderheden onverdoofd kunnen slachten, dan mag iedereen onverdoofd slachten. Het moet irrelevant zijn of het slachten van rituele aard is. Wanneer we dierenwelzijn belangrijker vinden, dan verbieden we het voor iedereen.

En symbolen op het werk?
Ook hier gaat het  principe van gelijke behandeling op: we regelen bijvoorbeeld dat werkgevers alle symbolen moeten toelaten in dezelfde mate en situaties (hoofddoeken en zichtbare kruizen achter de kassa, maar ook hanenkammen, piercings etc.) of werkgevers kunnen kiezen voor een neutraal beleid waarin hij of zij alle individuele (geloofs)symbolen in dezelfde mate moet weren op de werkvloer.

Maar dat is de aantasting van de identiteit! Die laat je niet thuis!
Identiteit zit in je hoofd. Ik vind dat mensen buiten werktijd en privé zich zo mogen uiten als ze willen. Daar moet een hele grote mate van vrijheid zijn: zelfs hakenkruizen en Isis-vlaggen. De boerka is anders: kledingstukken met het doel iemands identiteit te verbergen kunnen niet in een open samenleving.

Het moet volkomen normaal zijn dat een burger in zijn of haar privé-tijd opvattingen naar buiten toe etaleert. Maar tegelijkertijd moet het ook heel normaal zijn dat er situaties voorkomen, zoals werk (met name voor de overheid!) of school waarin je je symbolen niet etaleert. Het uiten van je identiteit gaat dus niet boven alles.

Vrijheid van Onderwijs

Pas het bijzonder onderwijs aan. Segregatie en verzuiling begint bij het vervuilen van kindergeesten. Onderwijs is niet van de Staat. Maar ook niet van de ouder. Onderwijs is van de hele Nederlandse gemeenschap. Kritisch denken, wetenschap en burgerschap moeten de boventoon voeren voor het collectieve belang.

De Staat mag de segregatie van kinderen niet bevorderen. Kinderen kunnen dan ook niet religieus zijn. Confessioneel bijzonder onderwijs zal de overheid dan ook niet meer moeten faciliteren. Voor iedereen seculier onderwijs, wellicht gedifferentieerd op basis van pedagogisch-onderwijskundige gronden. Kinderen en jong volwassenen moeten buiten hun eigen sociale kring en gemeenschap kennis kunnen nemen van andersdenkenden en andere en conflicterende opvattingen in plaats van het indoctrineert worden in één bepaalde (geloofs)overtuiging.

Veel gestelde vragen en tegenwerpingen

Maar dat is de dictatuur van de Staat! Het is mijn kind, niet van de overheid!
Het is jouw kind. Maar ook een lid van de Nederlandse gemeenschap. En dus is er een collectief belang dat boven het belang van de ouder gaat. Maar dit betekent niet dat je als burger niet naast het reguliere onderwijs je eigen lessen mag regelen. Religieonderwijs op de moskee/kerk/tempel/synagoge wordt natuurlijk niet verboden. Maar dat regelen ouders zelf, ongesubsidieerd en naast het normale onderwijs.

Vrijheid van meningsuiting

Dit laatste punt is het belangrijkste punt en tevens de pilaar waar de andere principes op steunen. Verruim de vrijheid van meningsuiting. Zolang mensen niet oproepen tot geweld of smaad, of oproepen tot gedrag dat direct gevaar oplevert, zou ‘je mening uiten’ vrij moeten zijn. Dat betekent dat de Staat ook het uiten van de meest idiote denkbeelden niet gaat vervolgen. Het is aan de mechanismen van wetenschap en het kritische weerwoord van burgers om idiote ideeën te bestrijden.

Het verbieden van meningen heeft onze maatschappij lui gemaakt.  Door te denken dat verbieden de oplossing is, kunnen we nu idiote ideeën niet het hoofd bieden. Door niet te willen of mogen kwetsen, creëren we een dictatuur van de gekwetsten.

Het idee dat de wet bepaalt wat wel of niet toelaatbaar is, wat wel of niet idiote ideeën zijn, is een giftig idee. Het schakelt het kritisch denken uit: Het creëert een luie samenleving waarin het mechanisme van afkeuring meer en meer in kracht afneemt.

Veel gestelde vragen en tegenwerpingen 

Maar moet haatzaaien zomaar kunnen? Dan krijgen we een tweede holocaust!
Het is niet zo dat de holocaust het gevolg is van een vrije en open samenleving. Juist repressieve wetgeving en staats- en religieuze indoctrinatie (1500 jaar christelijk antisemitisme?) hebben de mensheid geteisterd. Het opkomende antisemitisme in West-Europa en onze machteloosheid dat te keren is het gevolg van het leunen op wetten en regels in plaats van het vrije woord, debat en kritisch denken.

Het zullen burgers zelf moeten zijn die achterlijkheid bestrijden met het vrije woord. Het zijn burgers zelf die via het mechanisme van afkeuring goede ideeën laten zegevieren over slechte ideeën. Het is aan burgers om zichzelf te informeren en actief mee moeten doen met het maatschappelijke debat. Ik zie dat als een burgerplicht. Want anders creëren we monsters. De tijd van ‘alle opvattingen zijn gelijkwaardig’ en ‘je moet respect hebben voor iemands mening’ is voorbij. Er woedt een ideeënstrijd die gewonnen moet worden.

Is dit nu alles? Nee, dit is niet het hele verhaal. Discriminatie op de arbeidsmarkt, armoede en gebrek aan kansen zijn allemaal factoren die meespelen in terreur en een gesegregeerde samenleving. Evenals het leunen van de overheid op zogenaamde religieuze- en gemeenschapsleiders. Mensen zijn op eerste plaats Nederlands staatsburger en niet op de eerste plaats deel van een of andere religieuze of ethische gemeenschap.

Maar als we onze samenleving niet langs deze principes gaan inrichten en wel verwachten dat we met meer onderwijs, stages, buurtcoaches en Wildersbestrijding de strijd gaan winnen, dan zijn we schuldig aan wensdenken. Ik gun mijn kinderen een betere toekomst.

Thijs


Meer artikelen in deze categorie:
[catlist categorypage=”yes”]


Tweet about this on TwitterShare on FacebookShare on LinkedInShare on Google+Pin on PinterestPrint this pageEmail this to someone