Verknopingen in het publieke debat. Mening per associatie

Sylvana Simons

Ik zag dat Sylvana Simons, vooral bekend geworden als televisie-presentatrice en verkondiger van het anti-Zwarte Piet-standpunt en andere racisme gerelateerde zaken, voor Pauw was uitgenodigd om over het associatie verdrag met Oekraïne te praten. Nu vermoed ik dat ze het pro-associatie verdrag standpunt gaat uitbaten. Hiermee wordt anti-Zwarte Piet verknoopt met pro-associatie verdrag. Dit soort verknopingen, zoals ik het maar noem, zie je vaker voorkomen. Op FOK!, maar ook op andere media zoals twitter, en ook op tv en in kranten. Het is een standpunt innemen per associatie.

Enerzijds zorgt dit voor een bepaalde overzichtelijkheid en voorspelbaarheid van standpunten, zeker als je kijkt naar het beginpunt van de verknoping, die soms niet, maar steeds vaker wel, het belangrijkste pseudo-argument wordt in een bepaalde stelling: Laag IQ = laagopgeleid = pro-Wilders = pro-Zwarte Piet = anti-EU = anti-associatie verdrag. Het tegengestelde hiervan is ook verknoopt: Hoog IQ = hoogopgeleid = anti-Wilders = anti-Zwarte Piet = pro-EU = pro-associatie verdrag.

Hier zie je Sylvana Simons dan opduiken vanaf anti-Zwarte Piet = pro-EU = pro-associatie verdrag, waarbij het begin van de verknoping als aanwezig verondersteld wordt. De verknoping kent ook varianten als je het hebt over de islam bijvoorbeeld. Het beginpunt is altijd eigenlijk wel hetzelfde. Laag IQ = laagopgeleid = pro-Wilders = anti-islam = anti-vluchtelingen instroom = etc. En: Hoog IQ = hoogopgeleid = anti-Wilders = pro islam = pro-vluchtelingen instroom = etc. Plus verknopingen op tal van andere kwesties.

Anderzijds denk ik toch dat de meeste mensen hier in Nederland gewoon een soort belijdenis proberen uit te voeren als ze het over bepaalde standpunten hebben. Het komt heel weinig voor dat je bij wijze van spreken iemand tegenkomt die pro-vluchtingen instroom is en tegelijkertijd tegen het associatie verdrag. Zelfs in verband met de kwestie Zwarte Piet zul je weinig mensen tegenkomen die tegen Zwarte Piet zijn, maar ook tegen het associatie verdrag. Nu heb ik als eerste factor in deze verknopingen steeds het IQ genomen, maar dat zou dan eventueel verwisselbaar moeten zijn. Dus ik ben geïnteresseerd of dat klopt: bijvoorbeeld een proef bij 1.000 mensen waarbij men na een IQ test, standpunten over het associatie verdrag en andere heikele onderwerpen innemen. Klopt het dus echt dat slimme mensen met een hoge opleiding vooral bijvoorbeeld pro-associatie verdrag stemmen en bijvoorbeeld tegen Zwarte Piet zijn, maar pro-vluchtelingen instroom? En dat dombo’s uit je vroegere klas het tegengestelde van mening zijn? Is dat vast te stellen?

Het verzwegen argument is natuurlijk: Nederland is af en een meritocratie geworden waarbij degenen die laagopgeleid zijn er via de democratie voor zorgen dat we eigenlijk achterblijven bij het potentieel dat we daardoor niet bereiken. In feite kun je er een soort verzwegen argument in aantreffen voor eh… terug naar het censuskiesrecht. Ik ben deze stelling al tegengekomen van de week. Wat echter ook dan weer verzwegen wordt is dat wij in Nederland misschien dan wel gemiddeld gesproken hoogopgeleid zijn, echter de cijfers uit 2008 van het CBS laten zien dat slechts 25% van onze bevolking “echt” hoogopgeleid is, dat wil zeggen masters tot doctorate (de vroegere doctoraal en doctoraat), 50% middelbaar opgeleid is, dat wil zeggen MBO-4 tot HBO, en slechts 25% laagopgeleid is, dat wil zeggen MBO-3 en lager. De grootste groep is dus de middelbaar opgeleiden van MBO-4 tot en met HBO.

Deze groep vormt vaak de uitgesloten groep bij allerlei onderzoeksresultaten, waarbij alleen categorieën laag- en hoogopgeleiden worden genoemd, maar niet gedefinieerd wordt, door journalisten die eigenlijk ook slechts middelbaar opgeleiden zijn. Enfin, veel belijdenis dus en niet inzoomen op argumentatie. Overigens vind ik die MBO-2 tot en met -4 indeling sowieso vaag c.q. een monstrum, waarom is er geen HBO-2 tot en met -4? En waar is MBO-1 naar toe? De MBO/HBO grens wordt kennelijk sterk bewaakt, maar waarom is dat zo? Heeft iemand daar een theorie over?

Maar goed mijn punt: zijn deze verknoping van standpunten, die ik steeds meer zie optreden in het openbare debat, eigenlijk niet een soort symbool voor de verminderde solidariteit met de onderkant van de samenleving? Het lijkt me duidelijk dat linkse standpunten niet meer echt populair zijn. Armoede, het niet kunnen betalen van je zorgverzekering: het is in toenemende mate meer een probleem van de mensen die het treft, dan een maatschappelijk probleem. Ja, diversiteit op de universiteit is wel een maatschappelijk probleem. Zwarte Piet is een maatschappelijk probleem. En waarom zou je die dekselse Oekraïners die zo graag bij de EU willen horen dit associatie verdrag niet willen ontzeggen? En fucking hell holes als Moldavië en Georgië hebben ook al dat associatie verdrag op zak, zonder dat iemand dat wat uitmaakt. Are you dumb? Toch?

Addendum na Pauw gezien te hebben:
Sylvana Simons is niet per se pro-associatie verdrag, alhoewel het daar een beetje naar uitzag aan het begin van Pauw. Ze gaat niet stemmen en zou ze wel stemmen, dan zou ze op dit moment niet weten hoe ze zou stemmen. Vraag is of het waar is natuurlijk. Ik kreeg een beetje het idee dat zij bij de bepaald niet academische discussie toch een beetje out of her depth was. Ze zit waarschijnlijk beter op haar plaats in DWDD. Ik vraag vraag me ook af waarom ze uitgenodigd was, eerlijk gezegd. Maar goed, dit terzijde, de ‘verknoping van standpunten’ blijft als theorie toch bestaan wat mij betreft. Chop, chop.

Rayan Driehuys


Meer artikelen in deze categorie:
[catlist categorypage=”yes”]


Verbraak

Auteur: Verbraak

Auteuriteit. Twittert onder de naam @Verbraak

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.